http://www.20minutos.es/noticia/941265/0/caixa/traspasa/negocio/
Ayer saltaba la noticia: laCaixa, hasta ahora una de las mayores cajas de ahorro de España, se convierte en el tercer banco de la nación y el décimo de la zona euro, con el nuevo nombre de CaixaBank. Antes de analizar la noticia, considero importante (para entenderla) establecer la diferencia entre un banco y una caja de ahorros, así como conocer los precendentes y causas que han motivado esta transformación de laCaixa en CaixaBank.
Buscando en internet he encontrado varias definiciones de lo que es un banco, lo que es una caja de ahorros, diferencias y similitudes entre ambos términos... y creo que la información más accesible a todos nosotros nos la proporciona la página de ErokiConsumer. En ella vienen todos los aspectos importantes explicados sin tecnicismos propios de la materia, fáciles de entender. Dejo aquí el enlace, y recomiendo leerlo para entender mejor la noticia:
http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2008/10/07/180545.php
Recopilando información de esta y otras fuentes, he llegado a la conclusión de que las diferencias más relevantes, las que han propiciado esta transformación que hoy es noticia, entre bancos y cajas son dos:
- La diferencia en cuanto a la distribución de beneficios: las cajas han de destinarlos a su propia reserva, o a obras sociales. En cambio los bancos no están obligados a destinar nada a obras sociales, y pueden destinarlo a satisfacer económicamente a sus accionistas.
- Derivado de este primer aspecto, es fácil intuir que otra gran diferencia es la capacidad de financiación: al poder destinar beneficios a sus accionistas, los bancos pueden tenerlos (son S.A. mientras que la mayoría de cajas tienen un sistema gubernamental similar a S.L.), así como pueden salir a bolsa, realizar ampliaciones de capital, etc.
En definitiva, y a modo de resumen profano, un banco tiene ánimo de lucro, es una empresa; mientras que una caja de ahorro está concebida y funciona sin ánimo de lucro, como si fuera una ONG.
Entonces...¿laCaixa se convierte en CaixaBank para lucrarse? Es una conclusión tan precipitada como relativamente acertada. Precipitada porque asi, a bote pronto, es lo primero que se nos puede ocurrir a la mayoría. Sin embargo, esta noticia requiere un análisis un poco más profundo.
Pongámonos en situación: hace unos 3 años aproximadamente se desata una grave crisis financiera mundial que hace temblar todo el sistema financiero tal y como hasta ahora se conocía. A raíz de este suceso, en el seno de la UE se lanza una recomendación (no se porque lo llaman recomendación cuando en realidad obligan a seguirla): las cajas de ahorro existentes han de convertirse paulatina y progresivamente en bancos comerciales, con fecha límite en 2013. No exactamente así, pero instan a que se tome esta decisión imponiendo unas condiciones de solvencia financiera "bancarias" a las cajas de ahorro, que como hemos visto hasta ahora, no tienen las mismas oportunidades de financiación. El gobierno de España, a instancias del Banco de España, hace lo propio y de esta forma se producen fusiones de varias cajas de ahorro españolas, estando algunas de ellas a punto de desaparecer como Unicaja o CajaCastillaLaMancha. Por su parte, Bancaja, CajaMadrid, y otras cajas menores se han fusionado, en la operación de estas características de mayor envergadura; otro ejemplo podría ser la catalana CataluñaCaixa, de reciente "creación".
En este marco, laCaixa decide adaptarse a los tiempos, y bancarizarse a través de Criteria, como se puede leer en la noticia al inicio del post. Asímismo, saldrá a bolsa, y podrá otorgar dividendos a sus accionistas. Por contra, y pese a que en un principio parece que su obra social no se verá perjudicada, con el paso en unos años lo más seguro es que ésta desaparezca o vea reducido su presupuesto, en favor del reparto de beneficios para sus accionistas, que a fin de cuentas serán la base económica del banco, como ocurre en todas las empresas, más que sus propios clientes...
Me gustaría dar mi opinión personal no sólo a la noticia, sino a la situación en sí. Puede que esté un poco influida por otro texto que he leído en el mismo periódico esta mañana, en este caso se trata de una carta al director. Dejo el enlace de la edición impresa, está en la página 10, en negrita, titulada "La crisis para un capitalista":
http://estaticos.20minutos.es/edicionimpresa/madrid/11/01/MADR_28_01_11.pdf
Me ha hecho relacionarlo con la noticia dedicada a esta entrada. Si las cajas de ahorro se convierten en bancos comerciales, la obra social de las primeras tenderá a reducirse cuando no a desaparecer. Desaparecer en favor del reparto de dividendos a favor de sus accionistas, que no serán, casi con toda seguridad, gente de a pie, ni mucho menos, los desfavorecidos que se beneficiaban de la obra social de las cajas de ahorro. El rico, aún más rico, y el más pobre, con más piedras en el camino para salir de su situación, o mejor dicho, sin la cuerda que le aúpa hacia la salida del pozo.
Con esta crisis, se ha impuesto el capitalismo en su máxima expresión, dinero para el rescate de los bancos mientras que el ciudadano de a pie soporta subidas de impuestos para sufragarlo, en detrimento de lo quie llaman "política social". Curiosamente, si por algo se ha caracterizado el gobierno actual es por la política social (cheque bebé, ayuda a la emancipación, pretación extraordinaria a parados, etc.), hasta que al Estado se le acabó el dinero; llegados a este punto (llegamos hace un par de años realmente), como dijo Churchill: "El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria." Un capitalista de pro, este Churchill...Otro personaje famoso del que no recuerdo el nombre, y cuya cita leí hace tiempo, decía que el socialismo dura lo que dura el dinero que lo sufraga; una vez éste se termina, se acaba el socialismo, y regresa el capitalismo que lo genera de nuevo...
Uniendo ambas citas, deduzco que esto va por ciclos: el capitalismo genera desigualdad y dinero, y después el socialismo trata de equilibrar la balanza con el dinero generado por el sistema anterior, quedando sin dinero, y así vuelve el capitalismo. Sería una rueda infinita, sin grandes consecuencias, de no ser por un detalle de suma relevancia: mientras que el socialismo regresa para tratar de equilibrar la balanza, el capitalismo cuando vuelve lo hace con más fuerza cada vez, y de este modo, las desigualdades crecen cada cierto tiempo un poco más, un poco más, un poco más....dentro de 10 años pasará lo que está pasando hoy, y el análisis será similar, como ya pasó hace 20 años (a principios de los ´90), o hace 40, con la crisis del petróleo, o hace casi un siglo, con el crack de la bolsa de Nueva York y la posterior "Gran depresión".
¿Justo o injusto? Es algo que cada uno debe decidir por sí mismo...
No hay comentarios:
Publicar un comentario