Adiós a laCaixa, hola CaixaBank

http://www.20minutos.es/noticia/941265/0/caixa/traspasa/negocio/

Ayer saltaba la noticia: laCaixa, hasta ahora una de las mayores cajas de ahorro de España, se convierte en el tercer banco de la nación y el décimo de la zona euro, con el nuevo nombre de CaixaBank. Antes de analizar la noticia, considero importante (para entenderla) establecer la diferencia entre un banco y una caja de ahorros, así como conocer los precendentes y causas que han motivado esta transformación de laCaixa en CaixaBank.

Buscando en internet he encontrado varias definiciones de lo que es un banco, lo que es una caja de ahorros, diferencias y similitudes entre ambos términos... y creo que la información más accesible a todos nosotros nos la proporciona la página de ErokiConsumer. En ella vienen todos los aspectos importantes explicados sin tecnicismos propios de la materia, fáciles de entender. Dejo aquí el enlace, y recomiendo leerlo para entender mejor la noticia:

http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2008/10/07/180545.php

Recopilando información de esta y otras fuentes, he llegado a la conclusión de que las diferencias más relevantes, las que han propiciado esta transformación que hoy es noticia, entre bancos y cajas son dos:
- La diferencia en cuanto a la distribución de beneficios: las cajas han de destinarlos a su propia reserva, o a obras sociales. En cambio los bancos no están obligados a destinar nada a obras sociales, y pueden destinarlo a satisfacer económicamente a sus accionistas.
- Derivado de este primer aspecto, es fácil intuir que otra gran diferencia es la capacidad de financiación: al poder destinar beneficios a sus accionistas, los bancos pueden tenerlos (son S.A. mientras que la mayoría de cajas tienen un sistema gubernamental similar a S.L.), así como pueden salir a bolsa, realizar ampliaciones de capital, etc.
En definitiva, y a modo de resumen profano, un banco tiene ánimo de lucro, es una empresa; mientras que una caja de ahorro está concebida y funciona sin ánimo de lucro, como si fuera una ONG.

Entonces...¿laCaixa se convierte en CaixaBank para lucrarse? Es una conclusión tan precipitada como relativamente acertada. Precipitada porque asi, a bote pronto, es lo primero que se nos puede ocurrir a la mayoría. Sin embargo, esta noticia requiere un análisis un poco más profundo.
Pongámonos en situación: hace unos 3 años aproximadamente se desata una grave crisis financiera mundial que hace temblar todo el sistema financiero tal y como hasta ahora se conocía. A raíz de este suceso, en el seno de la UE se lanza una recomendación (no se porque lo llaman recomendación cuando en realidad obligan a seguirla): las cajas de ahorro existentes han de convertirse paulatina y progresivamente en bancos comerciales, con fecha límite en 2013. No exactamente así, pero instan a que se tome esta decisión imponiendo unas condiciones de solvencia financiera "bancarias" a las cajas de ahorro, que como hemos visto hasta ahora, no tienen las mismas oportunidades de financiación. El gobierno de España, a instancias del Banco de España, hace lo propio y de esta forma se producen fusiones de varias cajas de ahorro españolas, estando algunas de ellas a punto de desaparecer como Unicaja o CajaCastillaLaMancha. Por su parte, Bancaja, CajaMadrid, y otras cajas menores se han fusionado, en la operación de estas características de mayor envergadura; otro ejemplo podría ser la catalana CataluñaCaixa, de reciente "creación".

En este marco, laCaixa decide adaptarse a los tiempos, y bancarizarse a través de Criteria, como se puede leer en la noticia al inicio del post. Asímismo, saldrá a bolsa, y podrá otorgar dividendos a sus accionistas. Por contra, y pese a que en un principio parece que su obra social no se verá perjudicada, con el paso en unos años lo más seguro es que ésta desaparezca o vea reducido su presupuesto, en favor del reparto de beneficios para sus accionistas, que a fin de cuentas serán la base económica del banco, como ocurre en todas las empresas, más que sus propios clientes...

Me gustaría dar mi opinión personal no sólo a la noticia, sino a la situación en sí. Puede que esté un poco influida por otro texto que he leído en el mismo periódico esta mañana, en este caso se trata de una carta al director. Dejo el enlace de la edición impresa, está en la página 10, en negrita, titulada "La crisis para un capitalista":

http://estaticos.20minutos.es/edicionimpresa/madrid/11/01/MADR_28_01_11.pdf

Me ha hecho relacionarlo con la noticia dedicada a esta entrada. Si las cajas de ahorro se convierten en bancos comerciales, la obra social de las primeras tenderá a reducirse cuando no a desaparecer. Desaparecer en favor del reparto de dividendos a favor de sus accionistas, que no serán, casi con toda seguridad, gente de a pie, ni mucho menos, los desfavorecidos que se beneficiaban de la obra social de las cajas de ahorro. El rico, aún más rico, y el más pobre, con más piedras en el camino para salir de su situación, o mejor dicho, sin la cuerda que le aúpa hacia la salida del pozo.
Con esta crisis, se ha impuesto el capitalismo en su máxima expresión, dinero para el rescate de los bancos mientras que el ciudadano de a pie soporta subidas de impuestos para sufragarlo, en detrimento de lo quie llaman "política social". Curiosamente, si por algo se ha caracterizado el gobierno actual es por la política social (cheque bebé, ayuda a la emancipación, pretación extraordinaria a parados, etc.), hasta que al Estado se le acabó el dinero; llegados a este punto (llegamos hace un par de años realmente), como dijo Churchill: "El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria." Un capitalista de pro, este Churchill...Otro personaje famoso del que no recuerdo el nombre, y cuya cita leí hace tiempo, decía que el socialismo dura lo que dura el dinero que lo sufraga; una vez éste se termina, se acaba el socialismo, y regresa el capitalismo que lo genera de nuevo...

Uniendo ambas citas, deduzco que esto va por ciclos: el capitalismo genera desigualdad y dinero, y después el socialismo trata de equilibrar la balanza con el dinero generado por el sistema anterior, quedando sin dinero, y así vuelve el capitalismo. Sería una rueda infinita, sin grandes consecuencias, de no ser por un detalle de suma relevancia: mientras que el socialismo regresa para tratar de equilibrar la balanza, el capitalismo cuando vuelve lo hace con más fuerza cada vez, y de este modo, las desigualdades crecen cada cierto tiempo un poco más, un poco más, un poco más....dentro de 10 años pasará lo que está pasando hoy, y el análisis será similar, como ya pasó hace 20 años (a principios de los ´90), o hace 40, con la crisis del petróleo, o hace casi un siglo, con el crack de la bolsa de Nueva York y la posterior "Gran depresión".

¿Justo o injusto? Es algo que cada uno debe decidir por sí mismo...

¿¡Qué cara es la vida!?

Es mi primera entrada en mi blog, y la quería dedicar de manera específica al EURIBOR. Sin embargo, aunque atacaré el tema, hablaré de más variables al alza en este principio de año. No, no es Messi ni el Barça. No, tampoco se trata de Mou ni el Real Madrid.... entonces a nadie le interesará.... una pena...

¿No han notado ustedes que el precio del combustible ha subido mucho en poco tiempo? Esto pasó hace no demasiado... ah! si, hace unos 2 años, cuando una escalada similar en poco tiempo lo situó por encima del 1,30 € el litro, dando el pistoletazo de salida (en lo que al alza de precios en nuestro país se refiere) a una crisis en la que aún estamos sumergidos. Pero entonces era comprensible, el precio del litro en gasolineras era paralelo en coste (ejem) al barril de Brent. Sin tener en cuenta impuestos ni los yates que tienen los magnates del petróleo en Marbella o Mónaco, claro. Pero el caso, es que lo podíamos entender. Ahora, que el precio del barril no sólo no ha subido, ni siquiera se ha mantenido, ¿por qué estos precios?

¿No han notado ustedes que el precio del Kw de electricidad ha subido? Si ha salido hasta en las noticias, ¡¡claro que si, lo sabemos todos!! ¿Saben el porqué de ello? ¿Acaso ha subido el coste de producir esta energía? Rotundamente, no. En la actualidad, el coste de producir energía es más bajo cada vez, por una simple cuestión lógica: la tecnología que la produce es más barata, y aunque poco a poco, se empieza a extender  el uso, obtención y aprovechamiento de energías renovables. Entonces, ¿por qué estos precios?

¿ No han notado que el precio del tabaco ha subido unos 50 cts. por paquete? Si, todos los fumadores lo han notado de inmediato. No sabemos si el pollo o la leche ha subido o bajado si no lo leemos en las noticias vía IPC, pero el tabaco... qué vergüenza de subida!! Además, ¿por qué? ¿Es más caro producirlo que hace un mes? Claro que no. De hecho, si el tabaco fuera un producto como el resto, costaría la mitad aproximadamente (quiero decir, si pagase unos impuestos al nivel del IVA). Además ahora prohíben fumar en todos los bares, restaurantes y discotecas... ¿Por qué estos precios?

¿ No han notado que en la última revisión de sus hipotecas les han subido la cuota a pagar mensualmente? Si, de las cuatro subidas es la más evidente y clara de percibir. ¿Por qué? ¿Acaso no ha inyectado la UE y los respectivos gobiernos suficientes miles de millones al sistema bancario? Porque la subida de impuestos que pagan estas "inyecciones" las hemos notado todos al pagar en el supermercado, por ejemplo. Si los bancos han recibido miles de millones de euros, de parte del Estado (que ¿somos todos?), sufragado con una bonita subida de impuestos, ¿en qué cabeza cabe esta situación? ¿por qué esta subida?

¿No debería el gobierno poner fin a esta barbarie? No, no debería. Porque la ley no se lo permite, para empezar, y porque si así lo hiciera, el precio del dinero (es decir, los tipos de interés, en este caso, el EURIBOR), subiría aún más, aunque pudiera parecer lo contrario. Es lo que se conoce como Ley de Ordenación Bancaria, en la que se estipula que ningún gobierno europeo puede inmiscuirse en lo que acontezca al sistema bancario. Sin embargo, si que puede, y debe, inyectarle liquidez... esto no hay quién lo entienda... lo intentaré explicar del modo más simple posible, con una cadena de los sucesos que han originado esta situación (entre otros factores, claro está) para que todos lo podamos entender:

¿Eso va por mi? Auch!

1. Clientes de dudoso pago, con contratos de trabajo precarios, sin mucha estabilidad en el propio empleo, y con no demasiadas expectativas de encontrar otro futuro laboral más que el que tienen actualmente, deciden que con su sueldo pueden comprarse una buena casa, un buen coche, unos buenos electrodomésticos, etc. a pesar de no disponer de efectivo ni ahorros para ello. ¿Cómo? Financiando todas estas adquisiciones. Financiación que los bancos aceptan, por supuesto. De este modo, una persona que cobrase 1000 € puede pagar una hipoteca de 600 €, una letra de coche de 200 €, y una financiación de otros préstamos de otros 200 €. Todo va bien, los bancos cobran, esta persona vive a todo tren, hasta que....

2. Por problemas en el sector en que trabaja, su empresa decide cerrar, y despedir a toda la plantilla. Esta misma persona, que pensaba que su buen sueldo no acabaría nunca, ahora no tiene nada con lo que pagar los préstamos que ha pedido. Intenta buscar trabajo, pero no lo encuentra, pues el sector en que ha trabajado toda su vida no da empleo, más bien al contrario, lo destruye. Entonces...

3. El banco le embarga su casa, los muebles, el coche, y todo aquello que había financiado, pues lleva meses sin hacer frente al pago de los cargos que puntualmente le pasaban a su cuenta corriente desprovista de fondos.

4. El banco ahora tiene una deuda consigo mismo de varios miles de euros, los que había prestado a esta persona que no les ha pagado. Lo único que tiene para hacer frente a esta deuda, es esos bienes usados que ha embargado. Los subasta, pero el dinero que obtiene con ello ni se acerca a lo que había prestado y ahora debe (a sí mismo, entiéndase que los bancos venden dinero, digamos que los bancos lo "fían" hasta que les es devuelto en su totalidad).

5. Ante la experiencia obtenida, el banco decide no prestar más dinero.

Y esto, multipliquémoslo por varios millones de personas que han actuado de la misma manera. No he tenido en cuenta más complicaciones que habría que tener en cuenta, como la subida de tipos durante el período descrito, por ejemplo. Sigamos con la cadena de sucesos:

6. Ante un bloqueo de la actividad económica, los gobiernos de las naciones más poderosas (EEUU y UE) deciden que para revertir la situación, lo mejor es aplicar una política de corte keynesiano: partimos de la base de que esto está parado porque la gente no gasta. Si uno gasta, se activará una cadena creadora de valor y empleo, a su vez (también me gustaría hacer un post sobre esto, a ver si saco tiempo).
- Conclusión: regalemos dinero a la gente para que gaste.
- Señor presidente, ¿eso no hará crecer la inflación? ¿Es que no estudió usted lo que pasó en Alemania hará unos 80-90 años?
- ¿Alemania? ¿De qué hablas? Si, creo que mejor será que el dinero lo regalemos a los bancos, y que éstos lo distribuyan como mejor les parezca...

7. Los bancos deciden distribuir el dinero como mejor les parece, y como cualquier hijo de vecino, tapan su "agujeros", es decir, las deudas de todos esos millones de personas que les han dejado de pagar, y cuyos bienes no han podido vender, o han vendido a un precio más bajo del dinero que habían prestado. Lo que les sobra, ante la insistencia del gobierno, lo prestan a unos pocos clientes dignos de confianza, con una solvencia fuera de toda duda, no sea que volvamos a caer en la misma trampa... Con lo cual, la situación en lo que se refiere a la "cadena mágica" creadora de empleo y valor, sigue tan muerta como las obras de la Sagrada Familia.

8. Recordemos que el gobierno decidió dar unos cuantos miles a los bancos. Ese dinero tiene que salir de algún sitio, ¿no? Pues recordemos que el Estado somos todos, y arrimemos el hombro: subida del IVA, supresión de ayudas (cheque bebé, prestación extraordinaria de 426 € para parados de larga duración, etc.), y subida de otros productos con impuestos especialmente altos, como el combustible y el tabaco.

Los próximos capítulos de la trama, en los próximos meses. En el próximo post intentaré analizar el posible impacto de estas medidas, cuales son algunas de sus ventajas, el porqué de la obligación de tomarlas, y otras preguntas que me gustaría contestarme a mí mismo, para que todos aprendamos que no todo es tan negro como parece... al menos el alcohol, otro producto con impuestos especiales, no ha subido!!